Одразу два суди ухвалили рішення у справах, пов’язаних із прокурором Кам’янець-Подільської окружної прокуратури та колишнім очільником Хмельницької окружної прокуратури Сергієм Наконечним. Хмельницький окружний адміністративний суд зобов’язав Пенсійний фонд перерахувати йому пенсію з урахуванням довічної II групи інвалідності. Тим часом Кам’янець-Подільський міськрайонний суд відмовив прокурору Офісу Генерального прокурора, який вимагав відвести суддю від розгляду кримінальної справи про ймовірне шахрайство з пенсійними виплатами.

Розповідаємо про обидва рішення в порядку черговості та близькості ухвалення рішень.

Рішення про перерахунок пенсійних виплат

Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною відмову Пенсійного фонду перерахувати прокурору Сергію Наконечному пенсію за вислугу років з урахуванням довічно встановленої II групи інвалідності. Фонд зобов’язали провести перерахунок із 25 листопада 2024 року та виплатити недоотримані кошти.

Відповідне рішення 24 серпня 2026 року ухвалив суддя Петро Салюк.

Сергію Наконечному встановили II групу інвалідності довічно з 1 червня 2020 року. Відтоді він отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

У листопаді 2024 року Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності, який на той час вже виконував повноваження Центральної МСЕК, переглянув медичну справу прокурора та вирішив більше не визнавати його особою з інвалідністю.

Після цього, з 25 листопада 2024 року, Наконечного перевели з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років. Оскільки він продовжував працювати прокурором, виплату здійснювали у меншому розмірі — за нормами загального пенсійного законодавства.

Саме це рішення Наконечний оскаржив у суді та виграв.

У жовтні 2025 року Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним і скасував рішення Інституту про невизнання Сергія Наконечного особою з інвалідністю. У січні 2026 року Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив це рішення без змін.

Інститут намагався оскаржити висновки попередніх інстанцій у Верховному Суді, посилаючись, зокрема, на суспільний резонанс довкола інвалідностей прокурорів і необхідність сформувати єдину судову практику. Однак Верховний Суд відмовився відкривати касаційне провадження.

Як ми розповідали у розслідуванні «Прокурорський реванш: як держава програє суди у справах про інвалідність», Наконечний домігся скасування рішення Інституту через порушення процедури перегляду його інвалідності.

Державна установа не надала суду документів, які підтверджували б законні підстави для повторного перегляду. Суд тоді наголосив, що самих лише листів правоохоронних органів було недостатньо — для цього мала бути постанова слідчого чи прокурора або ухвала суду.

Крім того, в матеріалах справи не було доказів того, що прокурора належно повідомили про переогляд, запросили надати додаткові медичні документи або провели повне обстеження перед ухваленням рішення. Це був перший крок до нового позову — до Пенсійного фонду України.

Після остаточної перемоги у справі з Інститутом Сергій Наконечний у лютому 2026 року звернувся до обласного управління Пенсійного фонду. Він вимагав внести до електронної пенсійної справи інформацію про II групу інвалідності та перерахувати виплати.

У Пенсійному фонді йому відмовили. Там пояснили, що попереднім рішенням суд не зобов’язував фонд поновлювати прокурору групу інвалідності, а нових медичних документів від органів охорони здоров’я не надходило. Тоді Сергій Наконечний подав новий позов — уже проти Пенсійного фонду.

Що вирішив суд?

Суд зазначив, що Пенсійний фонд не має повноважень встановлювати, скасовувати або поновлювати групу інвалідності. Водночас він зобов’язаний враховувати чинні документи та судові рішення під час призначення і перерахунку пенсії.

Рішення Інституту від листопада 2024 року, яке стало підставою для зменшення виплат Наконечному, суд остаточно скасував. Отже, воно не створює юридичних наслідків від моменту його ухвалення.

Натомість довідка Кам’янець-Подільської міжрайонної МСЕК від 1 червня 2020 року, якою Сергію Наконечному довічно встановлено II групу інвалідності, залишається чинною.

Законодавство передбачає, що прокурорам, які продовжують працювати на своїх посадах, спеціальну пенсію виплачують у розмірі, визначеному за загальним пенсійним законом. Однак це обмеження не поширюється, зокрема, на людей з інвалідністю I та II груп.

Тому суд визнав відмову Пенсійного фонду протиправною та зобов’язав перерахувати прокурору пенсію за вислугу років за нормами Закону України «Про прокуратуру». Перерахунок мають провести з 25 листопада 2024 року, врахувавши вже виплачені суми. Конкретного розміру доплати у судовому рішенні не вказано.

Рішення першої інстанції ще може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду впродовж 30 днів.

Кримінальна та дисциплінарна справи Наконечного

Паралельно в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді розглядають кримінальне провадження щодо Сергія Наконечного. Його обвинувачують у шахрайстві в особливо великих розмірах.

За версією слідства, Сергій Наконечний міг незаконно отримати понад мільйон гривень пенсії по інвалідності. Обвинуваченим у цьому ж провадженні є експерт-терапевт Кам’янець-Подільської міжрайонної МСЕК, який брав участь у підготовці медичних документів для встановлення прокурору інвалідності.

Пенсійний фонд також подав до прокурора цивільний позов про відшкодування понад 1,069 мільйона гривень матеріальної шкоди. Його розглядають разом із кримінальною справою.

Сам кримінальний процес відбувається у закритому режимі. У травні 2026 року редакція ЖАР.INFO просила відкрити засідання для журналістів, залишивши закритими лише ті частини, під час яких можуть розголошувати медичну таємницю. Проте суд до відкритого розгляду не повернувся.

Суддя запитав, чому справа є лише щодо Наконечного, а не всіх прокурорів

11 серпня 2026 року Кам’янець-Подільський міськрайонний суд відмовив прокурору Офісу Генерального прокурора у відводі судді, який розглядає кримінальну справу Сергія Наконечного.

Прокурор заявив, що головуючий суддя проявляє упередженість. Одним з аргументів стали запитання, які суддя поставив стороні обвинувачення під час засідання 10 лютого цього року. Тоді суд досліджував рапорт прокурора, звернення народного депутата про оформлення інвалідності понад 50 прокурорами Хмельницької обласної прокуратури та публікацію видання «Главком». Ці матеріали стали підставою для реєстрації одного з кримінальних проваджень.

Головуючий запитав прокурора, чому немає кримінальних проваджень щодо решти 49 прокурорів Хмельниччини та керівника Хмельницької обласної прокуратури, а до суду передали справу лише щодо Сергія Наконечного, якого він назвав представником середньої ланки прокуратури.

На думку прокурора, такі запитання та іронічний тон судді могли свідчити про його упередженість і сформовану оцінку обвинувачення.

Прокурор заявив про «процесуальний фаворитизм»

Прокурор також стверджував, що під час допиту представника Пенсійного фонду суддя почав збирати докази на користь захисту. За його словами, суд оголосив перерву та фактично зобов’язав представника фонду надати рішення, ухвалені щодо Сергія Наконечного. Згодом ці документи долучили до матеріалів справи, не надавши стороні обвинувачення можливості попередньо з ними ознайомитися.

Такі дії прокурор назвав проявом «процесуального фаворитизму» та перебиранням судом на себе функцій сторони захисту.

Ще одним аргументом для відводу стало рішення головуючого щодо експертиз. Спочатку суд погодився призначити додаткову судово-медичну експертизу. Однак визначена експертна установа повернула матеріали без виконання через реорганізацію та вимушений простій працівників.

Після цього прокурор попросив доручити дослідження іншій установі, проте суд відмовив. На думку обвинувачення, це рішення також було ухвалене на користь захисту.

Суд все ж таки відмовив у відводі

Прокурор Сергій Наконечний та його захисниця заперечили проти відводу. Вони заявили, що наведені прокурором аргументи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого.

Суд також не побачив доказів упередженості. В ухвалі зазначено, що відмова у задоволенні клопотань, долучення доказів та інші процесуальні рішення можуть бути предметом перевірки в судах вищих інстанцій, але самі по собі не є підставою для відводу судді.

Не визнали проявом упередженості й запитання про вибірковість досудового розслідування. Суд зазначив, що головуючий керує ходом засідання та має забезпечити з’ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже, у задоволенні заяви прокурора про відвід судді відмовлене. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Нагадає, що справа розглядається у закритому режимі. Наша редакція клопотала до суду щодо необхідності відкриття розгляду справи за винятком моментів, коли оголошується інформація про здоров’я чи медична таємниця. Тоді сторона обвинувачення, тобто прокурор, та сторона захисту мали спільну позицію, що відкривати розгляд справи на цій стадії ще не потрібно. Наше клопотання мають розглянути тоді, коли буде той етап судового розгляду, коли можна буде відкрити доступ до судового засідання.

Розгляд справи у Київському окружному адміністративному суді

Також Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів вирішила притягнути Сергія Наконечного до дисциплінарної відповідальності та звільнити його з органів прокуратури. Комісія дійшла висновку, що він використав документ із недостовірними відомостями про інвалідність та незаконно отримував пенсійні виплати. Прокурор оскаржує це дисциплінарне рішення в суді.

У своїх поясненнях прокурор порушень не визнав. Він зазначав, що має захворювання, а відсутність медичної освіти не дозволяла йому самостійно визначити, чи дають вони право на встановлення інвалідності.

14 жовтня 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі. 10 червня задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі, 16 червня — поновив провадження у справі та ухвалив: 

«Подальший розгляд справи №320/50322/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи», — йдеться у судовому рішенні.

17 червня прокурор просив призупинити розгляд його позову проти Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів до завершення кримінальної справи, адже він вважає, що вирок у справі про ймовірне шахрайство може вплинути на рішення суду щодо його звільнення.

Суд, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання, відмовив прокурору. Останній пояснив, що законність рішення дисциплінарної комісії можна перевірити, не чекаючи вироку в кримінальній справі, адже це два різні провадження з різними предметами розгляду.

Нагадаємо, що наша справа за позов до Апарату Верховної Ради України з серпня 2025 року взагалі не рухається. Водночас, як видно, справи інші для цього суду видно пріоритетніші.

Водночас скасування адміністративними судами рішення про втрату Сергієм Наконечним інвалідності не є висновком щодо його винуватості чи невинуватості у кримінальній справі. Остаточну оцінку доказам сторони обвинувачення має надати суд.

Підготувала Альона Береза