Судові рішення у справі смертельної ДТП на вулиці Кам’янецькій показують, що слідство перевіряє не лише обставини аварії, швидкість руху та дії водія BMW X4, а й стан його здоров’я. Правоохоронці через суд отримали доступ до медичної документації підозрюваного майже за 20 років, а апеляційний суд уже залишив його під вартою без права застави. ЖАР.INFO проаналізував, що саме міститься в ухвалах судів і які рішення постановили слідчі судді.

Доступ до медичної документації: ухвала суду

1 червня 2026 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні щодо смертельної ДТП, яка сталася 16 травня поблизу ТРЦ у Хмельницькому.

У клопотанні слідчий зазначив, що, за даними досудового розслідування, 20-річний водій автомобіля BMW X4 не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого здійснив наїзд на двох пішоходів, які перебували на тротуарі, а потім врізався в електроопору.

Внаслідок аварії одна з пішохідок загинула на місці події. Інший пішохід був госпіталізований до лікарні, де згодом помер від отриманих травм. Також травми отримав неповнолітній пасажир автомобіля, якого госпіталізували із закритим переломом плеча.

Під час розслідування правоохоронці встановили, що підозрюваний водій тривалий час хворіє на епілепсію та проходив лікування в одному з медичних центрів. В ухвалі наведено також медичний діагноз, який зафіксовано в матеріалах слідства.

У зв’язку з цим слідчий звернувся до суду з проханням надати тимчасовий доступ до домедичної документації, котра знаходиться у володінні лікувально-медичного центру. За словами слідства, такі документи необхідні для призначення та проведення судово-медичної і судово-психіатричної експертиз. Правоохоронці вважають, що без вивчення медичної історії підозрюваного неможливо повноцінно встановити всі обставини кримінального провадження.

Слідчий просив надати доступ до всієї медичної документації, оформленої на ім’я підозрюваного, починаючи з 13 травня 2006 року і до моменту виконання ухвали, а також дозволити вилучення оригіналів цих документів.

Сам слідчий на судове засідання не з’явився, але письмово попросив розглянути клопотання без його участі. Також він просив провести розгляд без виклику представників медичного закладу, у володінні якого перебувають необхідні документи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим. Суд зазначив, що медична документація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а отримати ці відомості іншим шляхом неможливо. Окрім цього, суддя вказав, що існує ризик втрати або знищення документів, тому погодився на розгляд клопотання без виклику представників медичного центру.

У результаті суд повністю задовольнив клопотання слідчого. Правоохоронцям надали дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації підозрюваного водія з можливістю вилучення її оригіналів. Медичний заклад зобов’язали забезпечити виконання ухвали суду. Ухвала діятиме до 17 липня 2026 року та, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу, не підлягає оскарженню.

Медична документація діагностичного центру: ухвала суду

29 травня 2026 року слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду розглянула клопотання слідчого у справі смертельної ДТП на вулиці Кам’янецькій, яка сталася 16 травня. Правоохоронці просили надати доступ до медичної документації, котра знаходиться у володінні діагностичного центру.

У клопотанні слідчий зазначав, що під час розслідування було встановлено, що підозрюваний тривалий час хворіє на епілепсію та проходив лікування в одному з діагностичних центрів. Для проведення судово-медичної та судово-психіатричної експертиз слідство просило надати доступ до всієї медичної документації, оформленої на його ім’я, починаючи з 13 травня 2006 року, а також дозволити вилучення оригіналів цих документів.

Фактично слідчі намагалися отримати повну історію лікування підозрюваного майже за двадцять років. У матеріалах справи зазначено, що така документація необхідна для повноти експертного дослідження та встановлення всіх обставин кримінального провадження.

На відміну від іншої аналогічної ухвали у цій справі, цього разу слідча суддя не погодилася з доводами слідчого про необхідність розгляду питання без участі представників медичного закладу. У рішенні зазначено, що слідство не довело наявності реальної загрози знищення або зміни документів, тому суд вирішив викликати представника діагностичного центру. Втім, представник установи до суду не з’явився, хоча був повідомлений про засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідча суддя погодилася, що медична документація містить відомості, які можуть мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження. В ухвалі також зазначено, що ці документи містять лікарську таємницю, однак без їх отримання неможливо провести необхідні експертизи та встановити важливі для слідства обставини.

Водночас клопотання задовольнили лише частково. Причиною стало те, що слідчий просив надати доступ до документів не лише за минулий період, а й до тих, які можуть бути створені після винесення ухвали, тобто по час виконання ухвали. Слідча суддя звернула увагу, що Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає такої перспективної дії судового рішення, а слідство не обґрунтувало необхідності отримання документів за майбутній період.

У результаті слідчим надали дозвіл отримати та вилучити оригінали медичної документації підозрюваного в ДТП за період з 13 травня 2006 року по 29 травня 2026 року, тобто дату постановлення ухвали. В іншій частині клопотання суд відмовив.

Таким чином, суд підтвердив обґрунтованість збору медичних документів для проведення експертиз, однак обмежив період доступу рамками вже існуючої документації.

Апеляційний розгляд щодо запобіжного заходу підозрюваному

22 травня 2026 року Хмельницький апеляційний суд розглянув скаргу захисника 20-річного водія BMW X4, якого підозрюють у смертельній ДТП на вулиці Кам’янецькій у Хмельницькому. Захист оскаржував ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня, якою підозрюваному обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив скасувати це рішення та обрати підозрюваному більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час. У скарзі він зазначав, що сторона захисту не заперечує самого факту ДТП та її наслідків, однак вважає, що суд першої інстанції не повністю дослідив обставини справи.

Зокрема, захист звертав увагу на відеозапис із камер спостереження, пояснення підозрюваного про можливий епілептичний напад, медичні документи щодо його захворювання, позитивну характеристику за місцем навчання, відсутність судимостей, молодий вік та соціальні зв’язки. Також захисник стверджував, що ризики переховування від слідства або впливу на свідків не були належно доведені, а тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін.

Колегія суддів апеляційного суду погодилася з висновками суду першої інстанції. Суд вказав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, а матеріали провадження містять достатні дані, які на цьому етапі підтверджують причетність підозрюваного до ДТП. Серед таких матеріалів суд назвав протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду тіла одного із загиблих, допит свідка та інші матеріали кримінального провадження.

Апеляційний суд також визнав реальними ризики, на які посилалося слідство. Зокрема, суд вказав на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. На думку колегії, підозрюваний може намагатися уникнути відповідальності з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та можливе покарання — від 5 до 10 років позбавлення волі.

Окремо суд звернув увагу на ризик впливу на свідків. В ухвалі зазначено, що на початковому етапі розслідування ще можуть встановлюватися нові свідки, а показання вже допитаних осіб — уточнюватися. Крім того, суд вказав на можливість впливу підозрюваного на двох неповнолітніх, які перебували в автомобілі під час ДТП. Один із них є зведеним братом підозрюваного, інший — його сусідом і другом.

Доводи захисту щодо захворювання підозрюваного на епілепсію апеляційний суд також оцінив, але не визнав підставою для зміни запобіжного заходу. Суд зазначив, що надані медичні документи дійсно містять відомості про звернення підозрюваного за медичними консультаціями, встановлення діагнозу та призначене лікування у 2017–2018, 2020–2022 роках. Водночас колегія суддів наголосила, що саме по собі це захворювання не є безумовною підставою, яка унеможливлює тримання під вартою.

При цьому суд окремо зазначив, що питання підтвердження або спростування діагнозу, можливого впливу хвороби на розвиток ДТП, а також обсягу порушень правил дорожнього руху мають встановлюватися під час подальшого досудового розслідування.

Апеляційний суд не погодився і з доводами захисту про необхідність обов’язкового дослідження відеозапису ДТП під час розгляду питання про запобіжний захід. Колегія суддів пояснила, що на цій стадії суд не встановлює винуватість особи та не оцінює всі докази по суті, а лише перевіряє наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.

Також суд вказав, що у цій справі не визначення застави як альтернативного запобіжного заходу є виправданим, оскільки кримінальне правопорушення спричинило загибель людей, а КПК дозволяє суду в таких випадках не визначати заставу.

У підсумку Хмельницький апеляційний суд залишив апеляційну скаргу захисника без задоволення, а ухвалу слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою до 14 липня 2026 року — без змін. Рішення апеляційного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Варто зазначити, що реєстр судових рішень містить також інформацію про рішення суду від 19 травня 2026 року, однак доступ до нього закрито на підставі статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», а саме на підставі того, що «інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі».

Проаналізовані ухвали показують, що медичні документи, в яких зафіксований стан здоров’я підозрюваного, стали одним із важливих напрямів досудового розслідування. Слідство збирає документи для проведення судово-медичної та судово-психіатричної експертиз, які мають дати відповідь, чи могло захворювання підозрюваного вплинути на перебіг ДТП. Однак в рішеннях слідчих суддів, які ми проаналізували, відсутня інформація про можливі причини аварії.

Водночас апеляційний суд, розглянувши скаргу захисника підозрюваного, лише підтвердив, що на цьому етапі підозра є обґрунтованою, а ризики переховування і впливу на свідків — достатніми для тримання підозрюваного під вартою.

Підготувала Альона Береза