У 2010 році будівля на вулиці Проскурівській, 79 отримала шанс на те, що її збережуть для нащадків і, можливо, колись туди будуть водити екскурсії. Втім, після переїзду з цього приміщення музичного коледжу, цей шанс повільно, але зникав. Як так сталось, що будівлі зі статусом нині стоять обгорілою пусткою в середмісті Хмельницького, ми розповіли у нашому розслідуванні “Справа колишнього музучилища: від бездіяння до пожежі”. 

Втім у цьому тексті ми дуже побіжно розповіли про всі судові перипетії довкола цих двох приміщень. А там, повірте, є з чим ознайомлюватись. Тож пропонуємо вам вмоститись зручно, бо далі буде опис усіх судових справ стосовно будівель на вулиці Проскурівській, 79.

Позов ТОВ «ПРОСКУРІВІНВЕСТ» до департаменту Хмельницької ОВА

У червні 2023 року ТОВ «ПРОСКУРІВІНВЕСТ» вперше звертається до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької облдержадміністрації. У позові просить визнати протиправним та скасувати наказ управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА від 15.09.2010 року №242 “Про затвердження переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування” в частині пункту 112 Додатку до наказу управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА від 15.09.2010 року №242 “Про затвердження переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування”.

Цей наказ вносить до Переліку щойно виявлених об’єктів архітектури та містобудування Хмельницької понад сто об’єктів. Зокрема, у цьому Переліку і Будинок, розташований за адресою: вул. Проскурівська, 79 в м. Хмельницькому.

Інтереси ТОВ «ПРОСКУРІВІНВЕСТ» представляє адвокатка Ілона Смішна. У своїх обґрунтуваннях представниця зазначила, що юрособа уклала попередній договір від 26.11.2021 року №5 про укладення в майбутньому охоронного договору на пам`ятку історії місцевого значення на виконання умов аукціону, під час якого було придбано будівлю. Поряд з тим, на думку, ТОВ «ПРОСКУРІВІНВЕСТ» за умовами аукціону та умовами Договору купівлі-продажу не було передбачено укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт архітектури та містобудування.

Також юрособа зазначила, що охоронний договір на пам`ятку не укладався, оскільки Хмельницька обласна військова адміністрація подала до Міністерства культури та інформаційної політики України перелік пам`яток культурної спадщини, які підпадають під дію п. 2 розділу IX Порядку обліку об`єктів культурної спадщини.

«Будинок, де розміщувався штаб 1-ого кінного корпусу Червоного козацтва» підлягає зняттю статусу Пам`ятки у зв`язку з тим, що підпадає під дію  Закону України “Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборони пропаганди їхньої символіки”, та значиться у переліку поданим Хмельницькою обласною військовою адміністрацією листом від 15.07.2022 року №58/35-30-4458/2022», – йдеться в частині рішення, де суд зазначає обґрунтування позивача.

Департамент у своєму відзиві зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки наказ прийнято правомірно в межах наданих повноважень з дотриманням норм та порядку його прийняття, а тому задоволенні позову слід відмовити.

До своїх пояснень ТОВ «ПРОСКУРІВІНВЕСТ» надав зібрані листи від КЗК “Хмельницького обласного краєзнавчого музею”, Державного архіву Хмельницької області, Управління культури і туризму Хмельницької міської ради, Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва. Також був доданий технічний звіт про проведення обстеження технічного стану конструкцій нежитлової будівлі.

До обґрунтування юрособа також додала свою заяву начальнику Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької облдержадміністрації про скасування пункту 112 Додатку до наказу управління культури, туризму і курортів облдержадміністрації від 15.09.2010 року №242, яку вона надсилала 13 червня 2023 року. Відповідь отримали 15 червня, в якій зазначено, що правові підстави відсутні для виключення пункту.

Суд під час розгляду сфокусувався на протоколі консультативної ради та зазначив, що він не містить обговорення кожного конкретного об’єкта, а також документів, які б свідчили про їх культурну цінність та експертних досліджень об’єкта. Поряд з тим, суд у рішенні зазначив, що «відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що Будівля по вул. Проскурівській 79, у м. Хмельницькому, як пам`ятка місцевого значення мав вплив на розвиток культури певного населеного пункту чи регіону, а також, що він зберіг автентичність та первісне призначення».

Суд, розглянувши всі обставини, дійшов до такого висновку:

«Враховуючи встановлені обставини суд зазначає, що затверджений пункт 112 до наказу Хмельницької обласної адміністрації управління культури, туризму і курортів прийняте відповідачем з порушенням Закону України “Про охорону культурної спадщини” та без дотримання вимог Порядку №1760, що має наслідком втручання у право приватної власності позивача».

Суд адміністративний позов задовольнив 31 липня 2023 року. Визнав протиправним та скасував наказ в частині пункту 112 Додатку до наказу, яким до Переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування занесено Будинок, розташований за адресою: вул. Проскурівська, 79 в м. Хмельницькому.

До речі, рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тобто у порядку письмового провадження.

Апеляція від Департаменту

Не погоджуючись із прийнятим рішенням департамент у вересні 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтуванні департамент послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, прийшла до висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Варто також зазначити, що у рішенні колегія суддів зазначила, що вважає, що оскаржуваний пункт 112 Наказу управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА відповідає чинному законодавству, яке діяло на момент його видачі.

«Судом першої інстанції не було взято до уваги, що «Будівля» по вул. Проскурівська, 79 є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини, оскільки збереглася в автентичному стані і характеризується відзнаками певної культури, епохи, певних стилів, традицій, будівельних технологій», – йдеться в постанові суду від 5 грудня 2023 року.

Наприкінці рішення колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апеляційну скаргу департаменту суд задовольнив, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року скасував та ухвалив нову постанову, якою в задоволенні позову відмовив.

Постанова суду набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягала. Поряд з тим, ТОВ «ПРОСКУРІВІНВЕСТ» подало касаційну скаргу 28 грудня 2023 року.

Касаційний розгляд

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 17 січня 2024 року відкрив провадження, обґрунтовуючи це тим, що «підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права».

Цього разу департамент вже не скористався правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу.

У своїй позиції Верховний суд зазначає, що «суд апеляційної інстанції не надав оцінки правомірності дій правління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА щодо занесення будинку на вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому до Переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування Хмельницької області на предмет виконання вимог Інструкції № 203. При цьому, на думку Верховного суду, апеляційна інстанція взагалі не аналізувала дотримання відповідачем процедури під час занесення будівлі позивача до щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування до відповідного Переліку, а тому дійшла необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову на підставі застосування загальних норм.

Також касаційна інстанція у своїй постанові зазначила, що слушними є аргументи ТОВ «Проскурівінвест» про недослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів.

Як наслідок: касаційний суд задовольняє касаційну скаргу ТОВ «ПРОСКУРІВІНВЕСТ» частково, скасовує постанову апеляційної інстанції та направляє на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

29 травня 2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд розпочав новий розгляд цієї справи. На одному із засідань суд вирішив витребувати від Міністерства культури та стратегічних комунікацій України інформацію:

• стосовно стану розгляду листа Хмельницької обласної військової адміністрації від 15.07.2022 № 58/35-30-4458/2022 щодо виключення з Переліку пам`яток місцевого значення та не занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, пам`яток, зазначених у переліку, які підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки, зокрема будинку розташованого на вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому;
• щодо правового статусу будинку розташованого на вулиці Проскурівській, 79.

14 січня колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, скасувала рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, а апеляційну скаргу задовольнила повністю. Іншими словами ТОВ “ПРОСКУРІВІНВЕСТ” програло, а наказ суд не скасував.

Ще один позов ТОВ «ПРОСКУРІВІНВЕСТ» до департаменту

8 листопада 2023 року ТОВ «ПРОСКУРІВІНВЕСТ» подало знову позовну заяву Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації до Хмельницького окружного адміністративного суду. Підстава — порушення відповідачем вимог Закону України “Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки”.

11 грудня 2023 року суд першої інстанції приймає рішення, яким задовольняє адміністративний позов ТОВ «ПРОСКУРІВІНВЕСТ». Суд визнає протиправною бездіяльність Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації щодо невизнання об’єкта «Будинок де розміщувався штаб 1-ого кінного корпусу Червоного козацтва», таким, що не являється пам’яткою історії місцевого значення згідно з Законом України «Про засудження комуністичного та націонал соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборони пропаганди їхньої символіки». Також суд зобов’язав Департамент вилучити об’єкт з переліку пам’яток історії м. Хмельницького.

На рівні апеляції у справу підключається Хмельницька обласна прокуратура на боці департаменту, яка 11 грудня 2023 року подає апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

На етапі розгляду питання на рівні апеляції були долучені документи, отримані від Міністерства культури та інформаційної політики України. До прикладу, лист, в якому зазначено, що МКІП отримало переліки пам’яток культурної спадщини, які підпадають під дію пункту 2 розділу IX Порядку.

«Інформуємо, що зазначені переліки пам’яток будуть розглянуті на одному із засідань Експертної комісії з питань обліку об`єктів культурної спадщини», – йдеться в рішенні суду.

Також, в рішенні зазначено, що 30.01.2023 року Хмельницькою обласною військовою адміністрацією листом від 30.01.2023 року №58/35-30-691/2023 до Міністерства культури та інформаційної політики України повторно подано перелік пам’яток культурної спадщини радянської епохи, які пропонується виключити з переліку пам’яток місцевого значення на 30 аркушах. Також в рішенні згадується і попередній лист, який датований серединою липня 2022 року. Цими листами адміністрацією подано перелік пам’яток культурної спадщини радянської епохи, які пропонується виключити з переліку пам’яток місцевого значення.

«Суд погоджується з міркуваннями позивача про те, що з наведених положень Порядку вбачається що строк розгляду питання про занесення/відмову у занесенні об’єкта до Реєстру становить 34 робочі дні, а у випадку направлення документів на доопрацювання такий строк може бути збільшений на 30 днів плюс знову 34 робочих дні на повторний розгляд. В цілому така процедура, згідно з нормами закону, має тривати максимально 4 календарних місяці. З матеріалів справи вбачається, що з моменту першого звернення Хмельницької обласної військової адміністрації з листом від 15.07.2022 року №58/35-30-691/2023 пройшло близько півтора року», – йдеться в рішенні апеляційної інстанції.

Також суд під час розгляду справи дійшов до цікавого висновку: вищенаведені норми свідчать про абсолютну бездіяльність відповідача щодо невчинення дій щодо виключення чи невизнання, зміни назви чи демонтажу об`єкта, яка підпадає під дію вищезазначеного Закону, адже такий прийнятий ще у 2015 році.

Поряд з тим, залишається незрозумілим питанням, яким чином законодавство про декомунізацію може стосуватись об’єктів архітектури.

На рівні апеляційного розгляду ТОВ «ПРОСКУРІВІНВЕСТ» замовляє та надає висновки від двох спеціалістів у галузі архітектури – кандидата архітектури, архітектора за спеціальністю «Теорія архітектури» Олексієм Ященком та докторкою архітектури, професоркою Київського національного університету будівництва і архітектури Гелени Ковальської. Нам вдалось з’ясувати, що Олексій Ященко свої висновки зробив дистанційно, не виїжджаючи у Хмельницький.

Я просто повністю передивився історичні довідки з основних реєстрів. По-друге, хтось робив там фото всередині і зовні все було зроблено.А хто робив це обстеження?

Я просто чесно не пам’ятаю.

Зв’язатись з Геленою Ковальською нам не вдалось.

Далі суд зазначає, що питання захисту права та охоронюваного законодавством інтересу позивача вільно володіти належним йому нерухомим майном залишається невирішеним — наявний у Будівлі статус Пам`ятки історії місцевого значення безпідставно покладає на позивача низку обмежень щодо реалізації ним повноважень власника майна. Також зазначає, що:

«Позивач знаходиться в юридично невизначеній ситуації, оскільки за умовами Договору купівлі-продажу, позивач взяв на себе зобов`язання по укладенню охоронного договору на пам`ятку історії місцевого значення. Не укладення такого договору може потягти за собою штрафні санкції для товариства або навіть розірвання Договору купівлі-продажу. Однак укласти такий договір Позивач не може з незалежних від Позивача обставин, оскільки в силу норм Закону відсутній предмет охорони об`єкта культурної спадщини та не можливо скласти облікову документацію на такий об`єкт».

І наприкінці колегія суддів робить висновок: рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення — без змін.

8 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення суддів перших двох інстанцій.

До речі, у цій справі до Сьомого апеляційний адміністративного суду наприкінці серпня надійшла заява від ТОВ «ПРОСКУРІВІНВЕСТ» про роз’яснення рішення у справі. 10 вересня у задоволенні заяви суд відмовив.

Розгляд на рівні касаційної інстанції триває.

Позов прокуратури в інтересах департаменту до ТОВ «ПРОСКУРІВІНВЕСТ»

Хмельницька обласна прокуратура на початку квітня 2024 року в інтересах Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації звернулася до суду із позовом, в якому просить зобов’язати ТОВ “ПРОСКУРІВІНВЕСТ”:

• протягом 1 місяця з дати набрання рішенням суду укласти з Департаментом охоронний договір на об’єкт культурної спадщини — пам`ятку історії місцевого значення – “Будинок, де розміщувався штаб 1-го кінного корпусу Червоного козацтва”, що розташований по вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1768;
• протягом 1 місяця з дати набрання рішенням суду укласти з Департаментом охоронний договір на об’єкт культурної спадщини — щойно виявлений об`єкт архітектури та містобудування за видом архітектура – “Готель Прибутковий будинок” кінець XIX – початок XX століття, що розташований по вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому; на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1768.

Підставою для звернення до суду в інтересах Департаменту перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури вказав не здійснення захисту Департаментом, який, маючи відповідні повноваження для їх захисту, не звертався з позовом до суду на захист інтересів держави.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що відсутні підстави вважати пасивною поведінку Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної військової адміністрації, враховуючи розгляд двох адміністративних справ. У своєму рішенні суд послався на те, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави. Позовну заяву повернуто позивачеві. 

У травні 2024 року прокуратура подає апеляцію на рішення суду. Сьомий апеляційний адміністративний суд, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, погодився з висновком суду першої інстанції.

«Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави», – йдеться у постанові суду від 26 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури суд залишив без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року — без змін.

22 жовтня 2024 року першим заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури вдруге подав касаційну скаргу у цій справі, а 8 листопада Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження.

«Позивач вважає, що судами першої і апеляційної інстанцій безпідставно не враховано, що на час звернення прокурора з позовом до суду в порушення статті 6 Закону №1805-III, пункту 2 Порядку №1768, пункту 1 попередніх договорів від 26 листопада 2021 року, пункту 5.3 договору купівлі-продажу об`єкта комунальної власності малої приватизації від 29 листопада 2021 року, укладених між Департаментом інформаційної діяльності та пам`ятки культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “Проскурівінвест”, охоронні договори в добровільному порядку відповідачем не укладені, а Департамент, в свою чергу, протягом тривалого часу (більше 2 років) не здійснив жодним чином захист інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини», – йдеться в ухвалі касаційної інстанції від 8 листопада 2024 року.

Прокуратура просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також позивач зазначив, що судовий розгляд справ двох ніяким чином не впливає на здійснення Департаментом повноважень щодо захисту інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини, зокрема, звернення з позовом до суду.

Судова епопея довкола приміщення на вулиці Проскурівській,79 ще не завершилась. Попереду, ймовірна, чергове касаційне оскарження від теперішнього власника приміщення. Також на рішення чекає і прокуратура, яка звернулась до суду, щоб зобов’язати ТОВ “ПРОСКУРІВІНВЕСТ” укласти охоронний договір.

Підготувала Альона Береза