Начальник Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Віталій Філіпчук оскаржив рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи, яким йому не визнали інвалідність із 11 липня 2025 року та скасував попереднє рішення МСЕК.

Про це редакції онлайн-медіа “ЖАР.INFO” стало відомо із рішення Хмельницького окружного адміністративного суду. 

Що відомо про справу?

Віталій Філіпчук до суду звернувся вже у жовтні 2025 року. З тексту ухвали суду стало відомо, що експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” Центру оцінювання функціонального стану особи від 11 липня 2025 року скасувала рішення про визнання його людиною з інвалідністю.

Суд провадження відкрив. Розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження і надав час сторонам у справі надати відзиви та відповіді на відзиви. Також зазначив, що до відзиву Центр має надати також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Позиція позивача

Позивач у суді наполягав, що рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 11 липня 2025 року є незаконним у частині, де його не визнали особою з інвалідністю. Цього ж дня установа скасувала попереднє рішення МСЕК щодо встановленої групи та строку інвалідності, мотивувавши це тим, що позивач нібито не прибув за викликом для проведення обстеження.

Однак, як стверджував позивач, фактично він виконав вимоги Центру, а саме прибув за адресою установи в межах установленого строку та пройшов призначене обстеження. У своєму позові він зазначав, що він був госпіталізований до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» і перебував у стаціонарі з 9 до 15 липня 2025 року. За цей час, за його словами, він пройшов усі обстеження, призначені лікарями.

На підтвердження своїх слів позивач надав суду довідку від 15 липня та виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого. У позові посадовець підкреслив, що підстава «неприбуття» не відповідає реальним обставинам, то дії відповідача суперечать встановленому порядку проведення оцінювання та є протиправними. Саме тому позивач просив суд скасувати спірне рішення в частині невизнання його особою з інвалідністю з 11 липня 2025 року.

Позиція відповідача

Державна установа МОЗ, при якій працює експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи, яка є відповідачем у справі, письмового відзиву на позов не подала. 

Водночас із рішення суду випливає, що підставою для скасування попереднього рішення МСЕК і невизнання позивача особою з інвалідністю з 11 липня 2025 Центр оцінювання функціонального стану особи назвав неприбуття позивача за викликом для проведення обстеження. Також у матеріалах справи зазначено, що перевірку обґрунтованості рішення про інвалідність ініціювали на підставі листа ДБР і в межах кримінального провадження.

Позиція суду

Суд дійшов висновку, що Центр оцінювання скасував попереднє рішення МСЕК та не визнав позивача особою з інвалідністю з 11 липня 2025 року без належних підстав і з порушенням процедури. Як встановив суд, позивача запрошували на додаткове стаціонарне обстеження і він прибув у визначений строк. Останній був госпіталізований та перебував у стаціонарі, що підтверджується медичними документами. Попри це, у рішенні експертної команди підставою скасування інвалідності зазначили “неприбуття”. 

Суд вказав, що такі дії суперечать порядку проведення перевірки та порушують принципи адміністративної процедури — законність, відкритість і право особи на участь у провадженні. Тому рішення Центру оцінювання функціонального стану особи суд визнав протиправним і скасував у частині невизнання інвалідності.

Що далі?

Суд позов посадовця задовольнив, рішення Центру визнав протиправним і скасував в частині, де посадовця не визнали особою з інвалідністю з 11 липня 2025 року.

Також суд зобов’язав установу МОЗ відшкодувати позивачу судовий збір у розмірі понад 1,2 тисячі гривень. Рішення набирає законної сили, якщо жоден з учасників справи не подасть апеляцію протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Що передувало судовим позовам?

Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи” реформував медико-соціальну експертизу та запровадив оцінювання повсякденного функціонування особи. Тобто з 1 січня 2025 року рішення МСЕК перевіряє Центр оцінювання функціонального стану особи. Ця перевірка має відбуватися за чіткою процедурою, затвердженою Постановою уряду №1338. Процедура передбачає, що оцінювання, як правило, має відбуватися за участю людини, а заочно — лише у чітко визначених випадках. Якщо Центр скасовує чи підтверджує рішення МСЕК, він має:

• повідомити особу про перевірку та можливе повторне оцінювання, 
• викликати її на повне медичне обстеження, 
• зафіксувати форму участі в протоколі засідання (чи була особа присутня, як саме брала участь тощо).

Реформування МСЕК стало реакцією на скандал з хмельницькими прокурорами. Після публікації журналіста Юрія Бутусова тоді стало відомо, що в Хмельницькій обласній прокуратурі понад пів сотні працівників, включно з членами їхніх сімей, отримали інвалідності.

Наприкінці липня МОЗ повідомило, що тривають перевірки рішень, за якими медико-соціальні експертні комісії встановлювали інвалідність посадовим особам.

“Станом на 25 липня 2025 року Центром оцінювання функціонального стану людини вже опрацьовано 1989 справ, з яких у 795 випадках рішення МСЕК визнано необґрунтованими та скасовано”.

Ми вже розповідали про те, як оскаржував рішення Центру заступник начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та колишній очільник Хмельницької окружної прокуратури Сергій Наконечний.

Підготувала Марія Турчина