Судові перипетії довкола колишнього музучилища тривають: суддя взяв самовідвід
Власники приміщень ТОВ “ПРОСКУРІВІНВЕСТ” на вулиці Проскурівській, 79, що у Хмельницькому, де раніше було музичне училище імені В.І.Заремби, звернулись до Сьомого апеляційного адміністративного суду ще восени минулого року. У листопаді суд ухвалив витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу та вже 21 січня з’явилась нова ухвала про самовідвід одного із суддів колегії.
Про це редакції ЖАР.INFO стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Чому суддя взяв самовідвід?
У заяві про самовідвід суддя Віктор Шидловський вказав, що раніше вже брав участь у розгляді спору, пов’язаного з тією ж будівлею за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 79. Йдеться про справу, рішення в якій колегія суддів цього суду ухвалила 19 червня 2024 року. Тоді суд визнав протиправною бездіяльність Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації щодо невизнання об’єкта таким, що не є пам’яткою історії місцевого значення, та зобов’язав вилучити будівлю з переліку пам’яток історії м. Хмельницького як «Будинок, де розміщувався штаб 1-го кінного корпусу Червоного козацтва». Це рішення залишив без змін Верховний Суд постановою від 16 вересня 2025 року. Тоді суддя Віктор Шидловський був у складі колегії суддів.
В ухвалі про самовідвід зазначено, у попередній справі суди встановили відсутність облікової документації на пам’ятку, а Верховний Суд остаточно підтвердив відсутність у будівлі на Проскурівській, 79 статусу пам’ятки місцевого значення. Тобто суддя вже оцінював одну з ключових обставин, що може перетинатися з теперішнім спором.
Позиція апеляційного суду: важлива не лише реальна безсторонність, а й «вигляд» неупередженості
Колегія суддів, яка розглядала заяву про самовідвід судді, наголосила, що самі по собі наведені обставини не доводять упередженості судді. Водночас керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (зокрема пунктом 4 частини 1 статті 36) та підходом Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що самовідвід слід задовольнити, щоб уникнути навіть мінімальних сумнівів у неупередженості з боку сторін або «стороннього спостерігача».
Що просить власник будівлі цього разу?
У своєму відзиві ТОВ “ПРОСКУРІВІНВЕСТ” на позов Хмельницької окружної прокуратури посилалась на рішення у адміністративних справах, відповідно до яких об’єкт втратив статус пам’ятки і які зобов’язали виключити будівлю з переліків пам’яток історії та скасували наказ про внесення її до списку щойно виявлених об’єктів архітектури. Також власники цих приміщень наполягали на тому, що інший об’єкт підпадає під декомунізацію.
Водночас у своєму рішенні Хмельницький окружний адміністративний суд вказав, що попередні рішення про скасування статусу пам’ятки не впливають на обов’язки, які виникли до їх ухвалення, і не мають преюдиційного значення для цієї справи.
«Тому, посилання відповідача на обставини, встановлені судовими рішеннями у адміністративних справах № 560/10852/23 і №560/19453/23, для оцінки правовідносин, які завершились до ухвалення цих судових рішень, суд вважає безпідставним», – йдеться у рішенні суду.
Що просила прокуратура?
У жовтні Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову Хмельницької окружної прокуратури. Остання просила суд зобов’язати ТОВ “ПРОСКУРІВІНВЕСТ” підписати охоронні договори на пам’ятку історії місцевого значення — «Будинок, де розміщувався штаб 1-го кінного корпусу Червоного козацтва» та щойно виявлений об’єкт архітектури — «Готель-Прибутковий будинок» кінця XIX — початку XX століття.
Суд відмовив прокуратурі, оскільки на час розгляду справи обидва договори вже було укладено. Тож спір фактично втратив предмет судового розгляду, оскільки заявлені вимоги були виконані, а охоронні договори були вже підписані.
Що буде після самовідводу судді?
Після самовідводу матеріали справи мають пройти повторний автоматизований розподіл і апеляцію розглядатиме інший склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Підготувала Марія Турчина
