Попри гучний скандал довкола інвалідностей хмельницьких прокурорів, касаційного перегляду не буде. Верховний Суд відмовив інституту МОЗ у відкритті провадження у справі експрокурора Сергія Наконечного. Раніше суди першої та апеляційної інстанцій скасували рішення про невизнання його особою з інвалідністю через порушення процедури. Верховний Суд зазначив, що ця справа не має ознак значного суспільного інтересу у розумінні закону. Розповідаємо про деталі.

Верховний Суд відмовився відкривати касаційне провадження у справі ексочільника Окружної прокуратури міста Хмельницького та прокурора Сергія Наконечного. Це означає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, яке скасувало відмову у визнанні його особою з інвалідністю, а також постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду, що залишила це рішення без змін, є остаточними.

Йдеться про позов Сергія Наконечного до державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» (м. Дніпро), яка у 2024 році виконувала повноваження Центральної медико-соціальної експертної комісії (ЦМСЕК) та 15 листопада 2024 року оформив довідку про невизнання його особою з інвалідністю.

Нагадаємо, що під час розгляду справи суди встановили, що прокурор мав довічно встановлену ІІ групу інвалідності, яка підтверджувалася довідкою МСЕК.

Позивач звернувся до суду, заявивши, що рішення ухвалили без належної правової підстави для початку перевірки, без проведення повного медичного обстеження, без його участі, без належного повідомлення про необхідність прибути на огляд.

Інститут МОЗ тоді наполягав, що діяв у межах чинного законодавства та перевіряв обґрунтованість рішення МСЕК на підставі наявних документів.

Перша інстанція: процедура порушена — рішення протиправне

16 жовтня 2025 року Хмельницький окружний адміністративний суд повністю задовольнив позов, визнав рішення інституту від 15 листопада 2024 року протиправним і скасував його. Ключовий акцент, на які звертав увагу суду, не медичні критерії, а законність процедури ухвалення рішення державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України».

Апеляція: інститут програв вдруге, рішення залишено без змін

6 січня 2026 року Сьомий апеляційний адміністративний суд у письмовому провадженні розглянув скаргу Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України і залишив її без задоволення, а рішення першої інстанції — без змін.

Апеляційний суд обґрунтував своє рішення так:

1) не було належних підстав для перевірки (за Положенням №1317).

Інститут посилався на листи СБУ від 4 листопада 2024 року та ДБР  від 6 листопада 2024 року, але суд зазначив, що такі листи не є процесуальними рішеннями в розумінні КПК України і не можуть бути підставою для перегляду інвалідності.

За пунктом 13 Положення, перевірка/переогляд можливі лише на підставі:

• постанови слідчого або прокурора,
• ухвали слідчого судді,
• або запиту правоохоронного органу/органу спеціального призначення з правоохоронними функціями, але в межах визначеної процедури.

2) огляд був заочний, доказів повного обстеження не надано.

Апеляційний суд встановив, що огляд від 15 листопада 2024 року відбувся без участі позивача, а доказів повного медичного обстеження і необхідних досліджень інститут суду не надав.

3) позивача не повідомили про необхідність прибути на огляд.

Суд зафіксував, що прокурора не проінформували про прибуття до інституту або до визначених спеціалізованих установ для проходження обстеження, тобто його фактично позбавили права бути присутнім, надати документи, пояснення і брати участь у проведенні процедури.

4) суд не оцінює медичну частину, а перевіряє законність дотримання процедури.

Апеляційна інстанція нагадала усталену практику Верховного Суду, що адміністративні суди не є “медичною експертизою”, але мають право перевіряти дотримання правил: чи був огляд, чи були належні підстави, чи дотримано процедуру. Саме ці порушення і стали причиною скасування рішення інституту.

Чому касації не буде: Верховний Суд відмовив у відкритті провадження

Після рішення апеляції Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Скаржник заявляв, що справа має:

• значний суспільний інтерес, бо пов’язана з масовими перевірками МСЕК;
• виняткове значення для відповідача через реформу, боротьбу з корупцією і резонанс.

Однак 18 лютого 2026 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження. Свою позицію Верховний Суд обґрунтував так:

• справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні і належить до справ незначної складності;
• у таких випадках касаційний перегляд можливий лише за винятковими підставами (фундаментальне питання права, суспільний інтерес, виняткове значення тощо);
• загальні посилання на реформу МСЕК, масовість перевірок та медійний резонанс не доводять, що конкретна справа виходить за межі індивідуального спору;
• не показано ризику правової невизначеності або потребу забезпечення єдності судової практики через касаційний перегляд.

Відповідно, касаційне провадження не відкрили і ухвала Верховного Суду є остаточною.

Важливий нюанс із рішення апеляції: суд одразу вказав, що касації не буде

У постанові Сьомого апеляційного адмінсуду від 6 січня 2026 року був прямий висновок, що з огляду на те, що справа віднесена до категорії незначної складності, рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Тобто ще на рівні апеляції було зрозуміло, що касація можлива лише тоді, як інститут доведе виняткові підстави. Він цього, на думку Верховного Суду, не довів.

Контекст: скандал з інвалідностями прокурорів і схожі судові історії

Справа Сергія Наконечного — частина ширшого суспільного скандалу, який вибухнув восени 2024 року після публікацій про масове оформлення інвалідності прокурорами в Хмельницькій обласній прокуратурі.

Нагадаємо також, що це не єдиний випадок, коли суди стають на сторону прокурорів через процедурні порушення. Раніше Хмельницький окружний адмінсуд скасував рішення експертної команди інституту щодо прокурора Сергія Стецюка, вказавши на порушення процедури під час перегляду його інвалідності. Наразі справа знаходиться на рівні апеляції, де суд 27 січня 2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України”.

Що це означає?

Ці рішення не про наявність у людини інвалідності з медичного погляду. Суди своїми рішеннями демонструють, що держава не може позбавляти людину статусу інвалідності процедурою перевірки «на папері», без належних підстав і без обов’язкових етапів, а саме повідомлення, обстеження, участі людини. І якщо навіть система справді реформується і держава проводить масові перевірки — це не дає права окремій установі обходити правила, які сама ж держава прописала в чинному законодавстві.

Підготувала Альона Береза