Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову Хмельницької обласної прокуратури до ТОВ “Проскурівінвест” щодо зобов’язання укласти охоронні договори на дві пам’ятки культурної спадщини на вулиці Проскурівській, 79 у Хмельницькому. Під час розгляду справи встановлено, що необхідні договори власник будівлі уклав із Департаментом культури Хмельницької обласної військової адміністрації ще навесні 2025 року — вже після подання позову. Також суд зазначив, що попередні судові справи, на які посилався «Проскурівінвест», стосувалися інших правових питань і не охоплювали питання охорони історичної будівлі, яке розглядалося зараз. Тому судові рішення не можуть бути вирішальними доказами у цій справі — адже вони стосуються подій, що відбулися до виникнення спірних зобов’язань, і не мають прямого зв’язку з нинішнім предметом спору.

Про це ЖАР.INFO стало відомо з рішення суду від 20 жовтня 2025 року.

Про що був спір

Позов подав перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОВА.

Прокуратура просила зобов’язати ТОВ “Проскурівінвест” укласти охоронні договори на:

• пам’ятку історії місцевого значення — «Будинок, де розміщувався штаб 1-го кінного корпусу Червоного козацтва»;
• щойно виявлений об’єкт архітектури — «Готель-Прибутковий будинок» кінця XIX — початку XX століття.

Будівля за цією адресою має площу понад 1 400 м2 і є комплексом з двох історичних споруд, з’єднаних у 1960-х роках. Її новим власником у 2021 році стало ТОВ “Проскурівінвест”, яке придбало об’єкт на аукціоні малої приватизації, що провела Хмельницька обласна рада.

Варто нагадати, що однією з умов приватизації було зобов’язання укласти охоронні договори з органом охорони культурної спадщини на ці два об’єкти. Попередні договори сторони підписали, однак самі охоронні договори тривалий час не оформлювались. Саме це й стало підставою для позову обласної прокуратури.

Позиції сторін

Прокуратура наполягала на тому, що комплекс будівель залишається об’єктом культурної спадщини, а тому власник зобов’язаний мати охоронні договори, які визначають умови його збереження.

Натомість представники ТОВ “Проскурівінвест” у своєму відзиві заявили, що об’єкт втратив статус пам’ятки після рішень у справах №560/19453/23 та №560/10852/23, якими суди зобов’язали виключити будівлю з переліків пам’яток історії та скасували наказ про внесення її до списку щойно виявлених об’єктів архітектури.

Компанія також вказала, що об’єкт підпадає під декомунізацію, адже пам’ятка присвячена радянському військовому формуванню — 1-му кінному корпусу Червоного козацтва.

«Оскільки зазначена будівля остаточними судовими рішеннями визнана такою, що не має статусу об`єкта культурної спадщини ні як пам`ятка історії місцевого значення, ні як щойно виявлений об`єкт архітектури та містобудування, відсутній сам предмет охорони, щодо якого могли б укладатися охоронні договори. За відсутності статусу об`єкта культурної спадщини підстав для укладення охоронного договору немає», – йшлося у відзиві ТОВ «Проскурівінвест».

Тут громадськості варто звернути увагу на позицію нового власника, яким, виходячи із зазначеного вище та описаного у відзиві, не полишив своїх спроб зняти охоронний статус з комплексу будівель.

Хронологія процесу

Справу розглядали понад рік — вона проходила кілька інстанцій, зокрема Верховний Суд, який у січні 2025 року направив її на новий розгляд до суду першої інстанції. У ході процесу сторони надавали численні документи — від рішень облради 1983 року до висновків Міністерства культури, Українського інституту нацпам’яті та судових рішень про декомунізацію.

Однак у  жовтні 2025 року стало відомо, що ТОВ “Проскурівінвест” уклало два охоронні договори:

• 12 травня 2025 року на “Готель-Прибутковий будинок”,
• 6 червня 2025 року на “Будинок штабу 1-го кінного корпусу Червоного козацтва”.

Відповідно до цих документів, власник несе відповідальність за збереження об’єктів, зобов’язується дотримуватись визначених режимів використання і погоджувати будь-які зміни з органом охорони культурної спадщини, тобто з профільним департаментом Хмельницької ОВА.

Що вирішив суд

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Оксана Ковальчук, дослідивши матеріали справи, встановила, що на момент приватизації у 2021 році будівля перебувала на обліку як об’єкт культурної спадщини, тому обов’язок укласти охоронні договори був правомірним.

Однак, оскільки на час розгляду справи обидва договори вже укладено, суд дійшов висновку, що спір фактично втратив предмет.

Суд також зазначив, що попередні рішення про скасування статусу пам’ятки не впливають на обов’язки, які виникли до їх ухвалення, і не мають преюдиційного значення для цієї справи.

«Під час розгляду позовних вимог ТОВ «Проскурівінвест» у адміністративних справах № 560/10852/23 і №560/19453/23 суди не досліджували правовідносини щодо охорони об’єкта приватизації, занесеного до переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування, які виникли у зв`язку з набуттям ТОВ «Проскурівінвест» права власності на цей об`єкт і є предметом розгляду у адміністративній справі №560/5184/24. Тому, посилання відповідача на обставини, встановлені судовими рішеннями у адміністративних справах № 560/10852/23 і №560/19453/23, для оцінки правовідносин, які завершились до ухвалення цих судових рішень, суд вважає безпідставним», – йдеться у рішенні суду.

Також суд зазначив, що надані докази підтверджують факт укладання ТОВ «Проскурівінвест» охоронних договорів на об`єкт культурної спадщини — пам`ятку історії місцевого значення – “Будинок, де розміщувався штаб 1-го кінного корпусу Червоного козацтва”, що розташований по вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому, та на об`єкт культурної спадщини — щойно виявлений об`єкт архітектури та містобудування за видом архітектура – “Готель Прибутковий будинок” кінець XIX – початок XX століття, що розташований по вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому, після відкриття провадження у справі за позовом прокурора.

“На час вирішення справи охоронні договори укладено, тому відсутній предмет спору”, — ідеться у рішенні суду.

У підсумку Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову прокуратури, визнавши, що вимоги вже виконані.

Скаргу на рішення можна подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду впродовж 30 днів з дати, коли суд підготував повний текст рішення.

Підготувала Альона Береза

Цей матеріал створено в рамках проєкту «Стійке громадянське суспільство в регіоні Східного партнерства» — це регіональний проєкт, присвячений зміцненню спроможності організацій громадянського суспільства, що фінансується Європейським Союзом і співфінансується Міністерством закордонних справ Чеської Республіки в рамках Програми перехідного співробітництва