З адміністративними порушеннями, але без криміналу. На Хмельниччині за підсумками місцевих виборів до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо 18 кримінальних проваджень. Проте вже в Єдиному реєстрі судових рішень на сьогодні немає інформації про вироки в справах, що пов’язані з порушеннями виборчого законодавства та з виборчим процесом. 45 рішень, наявних у Реєстрі, стосуються адміністративних справ.

За період місцевих виборів 2020 року, з 5 вересня по 25  листопада минулого року, до Національної поліції України надійшло понад 17 тисяч заяв та повідомлень про порушення виборчого законодавства. Органами поліції складено майже 2,5 тисячі протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов’язаних з порушенням виборчого законодавства, а до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо 1 182 кримінальних проваджень.

Поліція Хмельницької області за підсумками виборів інформувала про 296 заяв та повідомлень про порушення виборчого законодавства, 41 протокол про вчинення адміністративних правопорушень, пов’язаних з порушенням виборчого законодавства, та внесення до ЄРДР відомостей щодо 18 кримінальних проваджень: 10 відкритих за фактами порушення виборчого законодавства,  8 – пов’язаних з виборчим процесом.

Загалом в Україні кримінальні провадження найчастіше стосувалися перешкоджанню здійсненню виборчого права (стаття 157 Кримінального кодексу України (далі – ККУ), підкупу виборців (стаття 160 ККУ), фальсифікації, підроблення викрадення, пошкодження або знищення виборчої документації (стаття 158-3 ККУ), надання неправдивих відомостей до органу ведення Державного реєстру виборців або фальсифікація виборчих документів (стаття 158 ККУ), незаконне використання виборчого бюлетеня (стаття 158-1 ККУ) та інших.

Однак, як свідчить практика, розпочаті кримінальні провадження аж ніяк не означають, що справу буде доведено до суду і порушників законодавства покарають. Наприклад, за результатами моніторингу Громадянської мережі ОПОРА, станом на серпень 2015 року із 291 кримінального провадження щодо злочинів проти виборчих прав громадян, вчинених на позачергових виборах народних депутатів України в 2014 році, 225 було закрито. До суду дійшло лише близько 5% проваджень.

Як з’ясувалося в результаті аналізу документів, оприлюднених в Єдиному реєстрі судових рішень, після місцевих виборів 2020 року ситуація практично аналогічна. У Реєстрі наразі немає інформації про вироки суду в Хмельницькій області в справах, що належать до категорії кримінальних порушень проти виборчих прав громадян. Та все ж можна відшукати 45 судових рішень у адміністративних справах, що стосуються місцевих виборів минулого року, які розглядали суди Хмельницької області.

Розподіл рішень за категоріями справ такий: висування та реєстрації кандидатів стосуються 9 судових рішень; оскарження результатів виборів – 14; уточнення списків виборців – 20.

Рішення у справах щодо порушень на місцевих виборах 2020 року

Відстоювали право брати участь у виборах

За результатами моніторингу рішень, оприлюднених в Реєстрі судових рішень, можна зробити висновок, що частіше позовами про внесення своїх даних до уточнених списків виборців у нашій області зверталися переселенці. Зареєстровані на тимчасово окупованих територіях, ці громадяни перебувають на обліку як внутрішньо переміщені особи та фактично мешкають у різних населених пунктах Хмельниччини.

На місцевих виборах вони могли скористатися нововведенням у Виборчому кодексі України та змінити свою виборчу адресу, щоб проголосувати за місцем фактичного проживання, а не реєстрації. Для цього слід було з 1 липня до 10 вересня 2020 року подати відповідну заяву до органів ведення Державного реєстру виборців. Однак не всі встигли скористатися новацією, дехто відстоював своє право брати участь у виборах у суді. Утім, позиція судів не завжди була однаковою.

Наприклад, до Шепетівського міськрайонного суду зверталися двоє внутрішньо переміщених осіб, чоловік і жінка, які просили включити їх до списку виборців. Однак обом суд відмовив, аргументувавши тим, що переселенці вчасно не змінили виборчу адресу. «Виборчою адресою позивача є адреса, за якою зареєстровано його місце проживання відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» – м. Євпаторія. На місцевих виборах тимчасова зміна місця голосування виборця без зміни виборчої адреси не застосовується, оскільки право голосу на місцевих виборах визначається належністю громадянина, який має право голосу, до тієї чи іншої територіальної громади», – зазначено в одному з рішень суду.

Водночас Кам’янець-Подільський міськрайонний суд задовольнив позов внутрішньо переміщеної особи і 12 листопада 2020 року зобов’язав дільничну виборчу комісію включити позивачку до уточненого списку виборців для участі в повторному голосуванні виборів міського голови, яке мало відбутися 15 листопада 2020 року. Аналогічні рішення прийняв цей суд ще в двох справах (676/6067/20 та 676/5783/20) щодо осіб, що перебували на обліку в Кам’янці-Подільському як внутрішньо переміщені особи, а місце реєстрації яких розташоване на тимчасово окупованій території.

Відстоювали своє  право обирати місцеву владу й громадяни, які змінили адресу напередодні виборів, і ті, кого не виявилося в списках з інших причин. Так, мешканець села Новоселиці, що на час виборів належало до Старокостянтинівського району, звертався до Старокостянтинівського районного суду, оскільки змінив адресу, тож просив включити його до списку виборців відповідно до місця його реєстрації. Позов чоловіка суд задовольнив. Про включення себе до уточненого списку виборців на дільниці зверталися мешканці сіл Зіньків та Адамівці. Віньковецький районний суд задовольнив позовні вимоги в обох випадках.

Кам’янець-Подільський районний суд зобов’язав дільничну виборчу комісію включити до уточненого списку виборців чоловіка, який своєчасно не змінив виборчу адресу на постійне зареєстроване місце проживання (згідно з довідкою відділу ведення ДРВ Кам`янець-Подільської міської ради виборча дільниця позивача була зазначена як закордонний виборчий округ), а відтак не знайшов себе в списках на дільниці.

Треба сказати, що жодне з 20 рішень судів першої інстанції у цій категорії справ, не оскаржувалося в апеляційному суді.

До суду – через недотримання гендерної квоти

На етапі висування та реєстрації кандидатів до Хмельницького окружного адміністративного суду зверталися, зокрема, Хмельницька обласна організація політичної партії «Наш край», Хмельницька обласна партійна організації політичної партії «Воля» та Нетішинська міська організація політичної партії «Нова політика». Рішення суду в цих справах не оскаржувалися.

Партія «Наш край» вимагала скасувати постанову Шепетівської міської територіальної виборчої комісії (ТВК) про відмову в реєстрації її кандидатів в депутати Шепетівської міської ради. Відмову ТВК аргументувала недотриманням у списках вимоги про гендерну квоту. Та в суді партійці довели, що сталася технічна помилка, через яку відбулась заміна почерговості кандидатів. Пізніше помилку виправили. У результаті розгляду справи суд погодився з аргументами представників «Нашого краю», визнав відмову комісії протиправною та зобов`язав зареєструвати кандидатів у депутати, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від партії.

Недотримання гендерної квоти стало причиною звернення до суду Хмельницької обласної партійної організації політичної партії «Воля».  Партійці вимагали скасувати постанову Славутської міської виборчої комісії про реєстрацію кандидатів, висунутих Хмельницькою регіональною організацією політичної партії «Опозиційна платформа – За життя». Позовні вимоги аргументували порушенням порядку висування кандидатів, а саме порушення норми про гендерну квоту. Хмельницький окружний адміністративний суд погодився з аргументами позивача і своїм рішенням визнав протиправною постанову виборчої комісії про реєстрацію кандидатів від партії «Опозиційна платформа – За життя», зобов’язавши ТВК скасувати реєстрацію всіх кандидатів від партії у депутати Славутської міської ради.

Через суд намагалася зареєструвати список своїх кандидатів Нетішинська міська організація політичної партії «Нова політика», оскільки міська виборча комісія відмовила у реєстрації списку з огляду на порушення встановленого Виборчим кодексом України порядку висування кандидатів до єдиного виборчого списку та територіальних виборчих списків (партійці, всупереч нормі закону, не повідомили ТВК про конференцію з висування кандидатів; не оформили належним чином заяву про реєстрацію кандидатів тощо). Однак цей позов суд залишив без задоволення.

З-поміж справ, рішення адмінсуду за якими оскаржувалися в апеляційному порядку, також є ті, в яких підставою йти до суду стало недотримання гендерної квоти. Так, Хмельницька регіональна організація політичної партії «Опозиційна платформа – за життя» зверталася до суду, щоб оскаржити відмову Віньковецької ТВК в реєстрації кандидатів від партії. Адміністративний суд в задоволенні позову відмовив, апеляційна інстанція залишила рішення суду першої інстанції без змін. Позов Хмельницької обласної організації політичної партії «Об`єднання «Самопоміч» до Кам`янець-Подільської міської територіальної виборчої комісії з вимогою зареєструвати кандидатів у депутати Кам`янець-Подільської міської ради, включених до єдиного і територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від партії, суд не задовольнив. Без змін залишила це рішення і апеляційна інстанція.

Ще один аргумент, який використовували, щоб через суд скасувати реєстрацію кандидатів від певних партій, – начебто приналежність кандидатів до інших партій. Іноді сторони вдовольнялися рішенням суду першої інстанції, а часом оскаржували його в апеляційному суді. Наприклад, рішення адміністративного суду про скасування реєстрації двох кандидатів від партії «Європейська Солідарність», включених до єдиного списку кандидатів до Ізяславської міської ради, які начебто були членами інших партій, апеляційний суд скасував. А спроба оскаржити постанову Ізяславської міської ТВК про реєстрацію кандидатів у депутати міської ради від партії «За майбутнє» зазнала поразки в суді першої інстанції, оскільки позивачеві не вдалося довести їхнє членство в інших політсилах. Приналежністю кандидата до іншої політичної партії мотивували також вимогу скасувати реєстрацію кандидатом в депутати Кам`янець-Подільської міської ради проректора Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка. Однак в суді інформація про те, що кандидат перебуває на керівній посаді в іншій партійній організації, не підтвердилася, тож у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Хто оскаржував результати виборів

Судових рішень про оскарження результатів виборів на Хмельниччині в Реєстрі на цей момент є 14. 8 із них оскаржували в апеляційному суді, проте майже у всіх випадках апеляційна інстанція залишала рішення суду першої інстанції без змін.

З приводу оскарження результатів виборів на Хмельниччині позивалися до Хмельницької міської та районної територіальних виборчих комісій, Дунаєвецької міської,  Меджибізької та Старосинявської селищних, Слобідсько-Кульчієвецької та Улашанівської сільських територіальних виборчих комісій.

У цій категорії справ треба згадати позов до Хмельницької районної ТВК, результатом якого став перерахунок підсумків голосування і зміна розподілу мандатів між політичними партіями в Хмельницькій районній раді. Відповідно до уточненого протоколу комісії до районної ради не увійшла партія «Опозиційна платформа – За життя», якій за попереднім протоколом належало 4 місця в раді.

Натомість вимоги кандидата у депутати Хмельницької обласної ради від ВО «Батьківщина» щодо зобов’язання Хмельницької обласної ТВК внести зміни до протоколу про результати виборів депутатів Хмельницької обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, попри виявлені неточності в протоколі Хмельницької міської ТВК з виборів депутатів обласної ради на виборчому окрузі №6, суд не задовольнив.

Неабияку наполегливість проявив кандидат на посаду Улашанівського сільського голови, вимагаючи визнати недійсним протокол з виборів сільського голови і провести повторні вибори. Однак адміністративний суд у задоволенні його позову відмовив, апеляційний залишив скаргу без розгляду через завершення терміну на оскарження, а касаційна інстанція відмовила у відкритті провадження, оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Як результат моніторингу судових рішень, що стосуються порушень виборчого законодавства, можемо констатувати, що найчастіше в період виборчої кампанії минулого року до судів зверталися громадяни, які прагнули відстояти своє право обирати, зокрема й внутрішньо переміщені особи. Зазвичай у таких справах суд ставав на бік виборців. Щодо реєстрації кандидатів, то поширеним порушенням, яке давало підстави опонентам звертатися до суду з вимогою скасувати постанову ТВК про реєстрацію кандидатів, стало ігнорування вимоги Виборчого кодексу про дотримання гендерної квоти. Чи не найскладнішими справами у сфері виборів можна вважати ті, що стосуються оскарження результатів виборів. Аналіз справ свідчить, що часто результат їх розгляду залежав від своєчасності звернення до судової інстанції.

Оксана Банкова

Матеріал опубліковано за підтримки Європейського фонду за демократію (EED). Його зміст не обов’язково відображає офіційну позицію EED. Інформація чи погляди, висловлені у цьому матеріалі, є виключною відповідальністю його авторів.