НАЗК не бачить конфлікту інтересів у депутатів, які мають підозри від НАБУ та САП, під час голосування за законопроєкт №12414
Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) відповіло на журналістський запит редакції ЖАР.INFO щодо можливого конфлікту інтересів у народних депутатів України під час голосування за законопроєкт №12414, яке відбувалось 22 липня 2025 року. Законодавчі зміни стосувалися змін до Кримінального процесуального кодексу та Закону України «Про прокуратуру» щодо особливостей розслідування кримінальних правопорушень, пов’язаних зі зникненням осіб безвісти в умовах воєнного стану, але на етапі другого читання туди вмонтували ще зміни, які по факту знищували незалежність антикорупційних органів – Національного антикорупційного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У запиті журналісти ЖАР.INFO поцікавилися, чи буде НАЗК перевіряти 24 народних депутатів України, які фігурують у кримінальних провадженнях НАБУ та САП, на предмет наявності у них конфлікту інтересів під час голосування 22 липня 2025 року, а також чи вбачає агентство тут ознаки такого конфлікту в самому голосуванні.
У відповіді редакції НАЗК зазначило:
«Проєкт № 12414 не стосується скасування або пом’якшення окремих норм Кримінального кодексу України, який визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили. Проєкт № 12414 вносить окремі зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про прокуратуру».
Агентство у відповіді підкреслює, що порядок кримінального провадження визначається виключно процесуальним законодавством, і відсутність прямого приватного інтересу у депутатів унеможливлює наявність конфлікту інтересів у цьому випадку.
«З урахуванням наведеного вище слід зазначити про відсутність підстав для твердження щодо наявності приватного інтересу як обов’язкової складової реального конфлікту інтересів, та, як наслідок, для реалізації прав та повноважень Національного агентства, визначених ст.ст. 11, 12 Закону», – йдеться у відповіді.
Таким чином, НАЗК зробило висновок, що конфлікту інтересів у голосуванні депутатів за законопроєкт №12414 не було, а підстави для перевірки – відсутні.
«Необхідно зазначити, що ніяких негативних наслідків для нардепів від встановлення факту голосування за законопроєкт 12414 в умовах конфлікту інтересів не буде. Частина шоста ст. 37 Регламенту ВР прямо дозволяє брати участь у голосуванні при наявності конфлікту інтересів за умови публічного оголошення про це під час пленарного засідання. Але щоб хоча б звинувати нардепів в тому, що вони не оголосили про це, треба спочатку довести, що вони знали про наявність конфлікту інтересів. А з цим величезна проблема. Все тому, що при розгляді законопроєкту було зроблено відразу кілька грубих порушень Регламенту ВР, обов’язковість дотримання якого встановлена Конституцією», — розповідає аналітик громадської ініціативи “Голка” Георгія Могильного.
Також аналітик розповів, що правки по НАБУ і САП були внесені в текст до другого читання у проєкт, що в першому читанні не мав ніякого відношення до цього питання. А це заборонено статтею 116 Регламенту ВРУ. Остання встановлює строк у 14 днів для подання правок при підготовці проєкту до другого читання, але їх подали майже через 4 місяці в той самий день, коли законопроєкт і прийняли в цілому. Водночас, за словами Георгія Могильного, стаття 117 Регламенту встановлює вимогу про надання всіх матеріалів депутатам не пізніше, ніж за 10 днів до розгляду, але профільний комітет розглянув новий доопрацьований проєкт вранці перед засіданням, а матеріали стали доступні депутатам буквально за 5 хвилин до початку засідання.
«НАЗК може розпочати перевірку, отримати від депутатів пояснення, що вони внаслідок описаних вище дій фізично не мали можливості вивчити проєкт і виявити конфлікт інтересів. І далі залишиться лише надати висновок, що ці депутати при голосуванні не знали про наявність конфлікту інтересів і тому в порушенні процедури його врегулювання їх вини немає. І вовки ситі, і вівці цілі – НАЗК зберігає свою репутацію, а нардепи виходять сухими із води», — додає Георгій Могильний.
Нагадаємо, НАЗК надали відповідь про відсутність приватного інтересу (і відповідно, конфлікту інтересів) від прийняття законопроєкту навіть у нардепів, що наразі є підозрюваними в кримінальних провадженнях НАБУ і САП.
«Єдиний варіант, за якого пояснення НАЗК мають сенс, це якщо за їхньою позицією внаслідок змін законодавства від прийняття законопроєкту 12414 не повинно відбудитися жодного погіршення ситуації із проведенням розслідування. Простими словами, НАЗК вважає, що внаслідок позбавлення незалежності НАБУ і САП не повинно було бути жодного негативу для розслідування топкорупції. І така позиція безумовно дуже боляче б’є по репутації головного органу з питань запобігання корупції, що відповідає за виявлення корупціогенних факторів в законодавстві», — пояснює аналітик громадської ініціативи “Голка” Георгія Могильного.
Відповідь редакції ЖАР.INFO підписувала керівниця управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів НАЗК Ілона Катушинська, а відповідь готувала головна спеціалістка відділу розгляду звернень громадян Валентина Андрощук. Чи цю позицію поділяє очільник НАЗК Віктор Павлущик, редакції наразі невідомо, але ми залишаємо можливість її нам надати.
За словами Георгія Могильного, найпростіший спосіб знайти відповідь на питання, чи це офіційна позиція керівництва НАЗК, це звернутися до когось із нардепів, що з самого початку виступали проти законопроєкту 12414, щоб він направив аналогічне за змістом звернення безпосередньо до голови НАЗК Віктора Павлущика.
«За законом на звернення нардепів зобов’язаний надавати відповідь саме той чиновник, кому воно адресоване. Навіть якщо Павлущик перекладе відповідальність на когось зі своїх заступників, поїхавши у відрядження чи взявши відпустку (як це в подібних ситуаціях робив попередній голова НАЗК Олександр Новіков), все одно це вже буде офіційна позиція керівництва НАЗК», — каже Георгій Могильний.
Редакція ЖАР.INFO обов’язково звернеться до народних депутатів, які не голосували 22 липня, з проханням про звернення до НАЗК. Про результати повідомимо додатково.
Підготувала Альона Береза
