Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» у справі першого заступника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області. 

Йдеться про спір за позовом Олега Даценка до установи МОЗ про скасування її рішення. 11 листопада 2025 року Хмельницький окружний адміністративний суд став на бік позивача й задовольнив позов. Відповідач із цим не погодився та подав апеляцію.

Але апеляційний суд поки не переходить до розгляду — через суто формальну причину. Суддя-доповідач встановив, що до апеляційної скарги не додали підтвердження сплати судового збору. Без цього апеляція вважається оформленою з недоліками.

Суд порахував суму збору: у цій справі вона становить 1 453,44 грн. Апелянту дали 5 днів із моменту отримання ухвали, щоб донести оригінал документа про оплату.

Що означає “залишити без руху”?

Наразі для розгляду справи ця обставина нічого не означає, хоча якщо не буде реакції з боку апелянта, то апеляція не розглядатиметься. Суд своїм рішенням каже: “Спочатку виправте помилку — тоді будемо розглядати апеляцію”. Якщо установа МОЗ надасть підтвердження оплати, то апеляційну скаргу суд розглядатиме.

Якщо не усуне недоліки вчасно, апеляцію повернуть заявнику і рішення першої інстанції фактично залишиться діючим. 

Ухвалу суд виніс 18 грудня 2025 року. Вона набрала законної сили одразу після підписання суддею та окремо не оскаржується. 

Ми зателефонували до Центру оцінювання функціонального стану особи, щоб дізнатись, чи планують там взагалі сплачувати судовий збір, але за телефоном гарячої лінії нам рекомендували звертатись письмово, мовляв, інформацією не володіють, і навіть не можуть повідомити контакти юридичного відділу. 

Нагадаємо, що перший заступник оскаржив рішення Центру оцінювання функціонального стану особи. Рішення про скасування групи інвалідності Центр оцінювання функціонального стану особи ухвалив у лютому 2025 року в частині невизнання інвалідності від березня 2021 року. Власне, це рішення і пішов у червні скасовувати Олег Даценко. 

Позивач стверджує, що його не викликали до Центру, він не подавав жодних документів, рішення експертної команди він не отримував.

Суд встановив, що Центр не повідомив позивача про засідання експертної команди, не забезпечив його участь у розгляді, не надав до суду жодних документів, які той двічі витребовував ухвалами. Це, на думку суду, порушує Порядок оцінювання повсякденного функціонування особи, який затверджений Постановою КМУ №1338, та Закон України «Про адміністративну процедуру». Суд наголосив, що порушення процедури тут не формальність, а реальна перешкода для позивача.

Водночас суд окремо підкреслив, що не перевіряє медичну правильність висновку про інвалідність, адже це виходить за межі повноважень суду. Суд оцінював лише законність процедури та дотримання норм права. Це відповідає позиції Верховного Суду, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав: суди можуть перевіряти лише правову і процедурну сторону рішень МСЕК чи експертних команд.

Підготувала Марія Турчина

Цей матеріал став можливим завдяки проєкту «Голоси України», який є частиною програми SAFE, що реалізується Європейським центром свободи преси та медіа (ECPMF) у партнерстві з ЛЖСІ в рамках Ініціативи Ганни Арендт та за підтримки Федерального міністерства закордонних справ Німеччини. Партнери програми не впливають на зміст публікацій редакції та не несуть за нього відповідальності